車輛被轉(zhuǎn)借給未成年人釀事故 車主應(yīng)否擔(dān)責(zé)？

案例 01

車輛被轉(zhuǎn)借給未成年人釀事故車主應(yīng)否擔(dān)責(zé)？

8月22日，劉某將其母親周某所有的一輛小轎車出借給李某（成年，但無(wú)駕駛資質(zhì)）使用，李某又將車輛轉(zhuǎn)借給17歲的王某使用。王某開(kāi)車上路“兜風(fēng)”過(guò)程中，不慎碰撞到路邊隔離花壇和路燈，造成車輛、花壇草木及路燈部分損壞的道路交通事故，所幸車上人員無(wú)恙。公安部門(mén)認(rèn)定，王某負(fù)事故的全部責(zé)任。王某造成的損失該如何分擔(dān)？

以案說(shuō)法

王某在事故發(fā)生時(shí)系未成年人，不具有機(jī)動(dòng)車駕駛資格，其駕車發(fā)生交通事故，直接造成車輛等受損，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任。無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用；不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。李某向劉某借用車輛后，明知王某不具備機(jī)動(dòng)車駕駛資格，卻將車輛借給王某，對(duì)于案涉事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。劉某明知李某也無(wú)機(jī)動(dòng)車駕駛資格，還將母親的車輛借給李某使用，放任該車處于危險(xiǎn)的境地，劉某對(duì)此事故發(fā)生應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

案例 02

債務(wù)人死亡，能追加其繼承人為被執(zhí)行人嗎？

王某未按約給付房租，趙某在索要未果的情況下將其訴至法院。法院經(jīng)審理，依法判決王某于判決生效后10日內(nèi)給付趙某房屋租賃費(fèi)4.8萬(wàn)元。后因王某未按照生效法律文書(shū)確定的期限履行給付義務(wù)，趙某于2024年7月向法院申請(qǐng)執(zhí)行，但未發(fā)現(xiàn)王某名下存在可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。在此期間，王某因病過(guò)世，趙某擔(dān)心自己的權(quán)益無(wú)法得到保障。經(jīng)查，被執(zhí)行人王某共有5位繼承人，且已在多個(gè)法院提起訴訟，主張繼承王某生前對(duì)他人享有的債權(quán)。趙某該怎么辦？

以案說(shuō)法

繼承人以所得遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)。超過(guò)遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)清償責(zé)任。因王某5位繼承人在多個(gè)法院提起訴訟，主張繼承王某生前對(duì)他人享有的債權(quán)，故可將王某的5位繼承人追加為被執(zhí)行人，要求他們?cè)谕跄车倪z產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

案例 03

商場(chǎng)卡通氣模與他人雕塑作品相似 是否侵權(quán)？

2024年8月，某大型商場(chǎng)以4600元的價(jià)格網(wǎng)購(gòu)了一個(gè)巨型粉色毛絨兔樣的卡通氣模，擬在該商場(chǎng)周年慶活動(dòng)期間營(yíng)造氛圍、吸引客流。10月，商場(chǎng)在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所擺放該毛絨卡通兔，形成臨時(shí)性打卡地標(biāo)，并在微信公眾號(hào)等平臺(tái)發(fā)布含有該卡通形象的宣傳圖片和文章。之后某文化傳媒公司發(fā)現(xiàn)，該大型卡通氣模與其雕塑作品“奧莉兔”在整體形象及形態(tài)、五官等細(xì)節(jié)上均十分相似。該商場(chǎng)是否構(gòu)成侵權(quán)？

以案說(shuō)法

著作權(quán)法保護(hù)的作品包括美術(shù)、建筑作品。商場(chǎng)使用該卡通模型與某文化傳媒公司雕塑作品“奧莉兔”在整體形象及形態(tài)、五官等細(xì)節(jié)上均十分相似，構(gòu)成實(shí)質(zhì)近似，該卡通模型用于渲染氣氛、聚集人氣，具有商業(yè)目的，侵害了文化傳媒公司的展覽權(quán)；該商場(chǎng)將卡通形象在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行宣傳，侵犯了文化傳媒公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。文化傳媒公司可以要求商場(chǎng)停止侵權(quán)，賠償損失。

律師觀點(diǎn) 僅供參考 本報(bào)記者 孟麗整理